ליווי אישי במימונה 077-2233444
crowd funding course

מצילים את חוף תל אביב. הבג"צ!

מי אנחנו?
לפני שנתיים נפגשנו המומים מול הבנייה בחוף. לא הבנו עדיין כלום בחוקיות או בגיאולוגיה ימית, אבל היה נראה לנו שמשהו חמור מתרחש ממש לנגד עינינו.
היינו אחת, ואחר כך שתיים, ואחר כך שנים עשר, ומאות, והפכנו לאלפים, עם תמיכה של עשרות אלפים. למדנו את הנושא על כל צדדיו והבאנו מומחים, מדוקטור יענקלה ניר הגיאולוג ועד עו"ד אפרת לוריא, שני אוהבי חוף מושבעים בעצמם.

מה המניע??
נורא פשוט. זה החוף של כולם! של אנשי המשרדים שבורחים לשקיעה, של המסוקסים חסרי המעש, של שחייני הבוקר, משתזפות הצהריים, האצניות, ההולכים, והקשישות, שותי האספרסו, של המטקאים, והאמהות, של המלצרים העייפים, הילדים, הההומלסים, ושל שועי העיר ותייריה מן המגדלים הסמוכים.
כולנו כאחד צריכים שהחוף יישאר חוף. שבנייה לא תאיים עליו, ושהמסחר לא יהרוג אותו.
החוף הוא נחלת הכלל מימי החוק הרומי, ומכיוון שהעירייה פלשה אליו עם מיזמיה, אנחנו, הכלל, לומדים לעבוד יחד זו עם זה, ולמגר את האיום.

והמצב כרגע?
אחרי פסיקה לא פשוטה בביהמ"ש המנהלי, שהתעלמה מחגיגת השחיתות לכאורה שהתנהלה סביב הפרויקט הזה, מתוך אמונה מתמיהה ש"ככה הציבור רוצה!" כפי שהתבטאה השופטת, אנחנו עולים יחד לערכאה העליונה ומוכיחים שכל מה שאנחנו (הידועים גם בכינוי, הציבור) רוצים, זו חתיכת שטח פתוח, שאפשר להגיע אליו עם מגבת קטנה מהבית. ולנשום.
לא טיילת מסחרית שתבטן לנו את המפלט האחרון בגוש דן.

עבור מה הכסף?
ביום ראשון הקרוב, בתאריך 11.1.15 יהיה המועד האחרון להגשת בג"צ נגד הבנייה בבטון על חוף תל אביב, בייצוגה המושקע לעילא, ובהתנדבות של עורכת הדין אפרת לוריא.
עלינו לגייס 50,000 ש"ח גיבוי כלכלי, כהוצאות משפט, אם וכאשר ייפסקו לנו על ידי בג"צ, על מנת שהפעילים החברתיים שמנהלים את המאבק הזה שנים למען אלפי אחרים, לא ייאלצו לשלם הכל מכיסם.

ואם לא ייפסקו הוצאות, לאן יילך הכסף?
מכיוון שראינו שתהיה בעיה מבחינת זמני ונהלי האתר להחזיר אותו אליכם, החלטנו לתרום את הסכום שיישאר לאחד מהגופים שעומלים על מאבקי החופים בארץ.
מגמה ירוקה? אדם טבע ודין? התנועה לאכות השלטון?
ההחלטה תיערך בהצבעה בדף הפייסבוק שלנו - https://www.facebook.com/tlvbeach


למה מלכתחילה מתנגדים לבנייה?

ההתנגדות לבנייה היא מכמה סיבות:

1) הבנייה מקטינה את החוף הצר ממילא.

2) הבנייה מסכנת את עתידו של החוף והמשך התקיימותו. בנייה דומה גרמה להיסחפות החול הנותר לים. כמו בחוף מנדרין בצפון תל אביב, בחוף דדו בהרצליה ועוד דוגמאות רבות.

3) כיוון שכך, יש חוק האוסר בארץ בנייה בבטון במרחק 100 מטר מהחוף. הבנייה אינה חוקית.

4) כיוון שלא ניתן היה להכשיר את הבנייה, העירייה רימתה ל-כ-א-ו-ר-ה את וועדות התכנון, וטענה שמדובר בשיפוץ בלבד. היא אף לא הסדירה תב"ע לבנייה, מפני שחוקית הדבר בלתי אפשרי.

5) הפרויקט הוערך בתחילתו ב-150,000,000 ש"ח מכספי תושבי העיר, שיתחלקו על 6 מקטעים שונים. כמחצית הסכום התעופפה כבר על המקטע הראשון. איפה הכסף?!

6) הפרויקט מוצג כמיועד להנגשת נכים, ושופטת ביהמ"ש המחוזי קיבלה את הטענה הזאת כלשונה מעיריית תל אביב, והחליטה להיאבק בנו, למען הנכים :-( במציאות אין ולו הטבה אחת לבעלי מוגבלויות פיזיות בכל הפרויקט. אמירה זו נועדה לשרת את חגיגת הכספים על חשבוננו וחשבון החוף שלנו. ירידות הנכים לחוף נותרו אותן אלה של הטיילת הישנה.

7) אז איפה באמת הכסף? האם ייתכן שהחברה שזכתה במכרז הבניה הראשון, בעלות של כ-19,000,000 ולבסוף קיבלה יותר מכפול שתיים, מקורבת עמוקות למוביל הבניה, מנכ"ל החברה העירונית שיזמה, מר איתמר שמעוני שבעצמו נבחר לתפקיד במכרז לא תקין שהוליד בג"צ, ושהריץ את התוכנית דרך הליכי האישור משך שנים, תוך יריקה ל-כ-א-ו-ר-ה על כל כללי המנהל התקין. הייתכן שאותה חברת בנייה מקורבת היא אחד הגורמים המשמעותיים בכך שהוא היום ראש עיריית אשקלון (הנחשד בהטרדה מינית ולא מאפשר לאזרחים ערבים לעבוד בעירו?). את אנחנו באמת לא יודעים, אבל לא מצאנו שום סיבה יותר טובה למה לכסות את החוף שלנו בבטון שמסכן את עצם קיומו.


עילות משפטיות לתביעה הנוכחית

1.
הקביעה של השופטת אינה תואמת לדין - השופטת קבעה כי מאחר שחלות על השטח שתי תוכניות עבר - ניתן היה להוציא היתר בניה מכוחן בלבד - כל עוד הדבר משרת מטרה ציבורית (הנגשת החוף לנכים). בשולי הדברים היא אומרת שהיא כלל לא בטוחה שבניית הטיילת היא בניה.

2.
הקביעה של השופטת כי העובדה שנערך דיון בכל הוועדת מספקת מנוגדת למהות המשפט הציבורי ולהלכה הנוהגת - השופטת התעלמה מכך שלא היו בידי הוועדת התשריטים - ומשכך, לא כל התשתית העובדתית הייתה מונחת בפניהם.

3.
פסק הדין מתעלם ואינו דן בטענות העותרים - הן לעניין אופי הדיונים בוועדות התכנון; הן לעניין העובדה כי נספח העיצוב חורג מגבולות התוכנית העיקרית ומשכך בטל מעיקרו.

בשולי הדברים - פסק הדין מתעלם משכך שאלמלא הייתה מוגשת העתירה לא היו עושים תסקיר ו"שיתוף ציבור" ומטיל הוצאות על העותרים בניגוד להלכה ולמהות שמאחורי זכות הגישה לערכאות לעותרים ציבוריים.


העתירה המקורית נמצאת כאן:
https://docs.google.com/file/d/0BwrbbmgA8sKNeGJ4R3BhM29Kc3M/edit

בעקבותיה שלחה השופטת לערוך תסקיר השפעה על הסביבה ושיתוף ציבור. הנה תגובתנו לסיכומי העיריה וועדות התכנון:
https://mail.google.com/mail/u/0/#inbox/14a2c7f358452740?projector=1

פסק הדין:
https://docs.google.com/file/d/0BwrbbmgA8sKNSE9YUHZTT2V6ZHM/edit

קבצים נוספים

חפשו אותנו ב

תגובות

  • 218 משקיעים
  • ₪25,789 הושקע מתוך ₪
  • 0
    0
    ימים
    :
    0
    0
    שעות
    :
    0
    0
    דקות
51%
לתמיכה בפרויקט
זהו "פרויקט גמיש" - בעל הפרויקט יקבל את הכספים גם אם לא יגיע לסכום היעד
הזמנת הרצאה על מימון המונים!
x

אוהבים את מימונה? תנו לנו בלייק!